{"id":42296,"date":"2025-11-26T15:39:38","date_gmt":"2025-11-26T14:39:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.m-q.ch\/?p=22156"},"modified":"2025-11-28T09:18:24","modified_gmt":"2025-11-28T08:18:24","slug":"cookie-banner-als-compliance-minenfeld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.organisator.ch\/de\/marketing\/2025-11-26\/cookie-banner-als-compliance-minenfeld\/","title":{"rendered":"Cookie-Banner als Compliance-Minenfeld"},"content":{"rendered":"
\"\"\r\n
Standard auf vielen Websites: Annehmen oder Ablehnen von sog. Cookies. (Bild: Depositphotos.com)<\/figcaption>\r\n<\/figure>\r\n

Wir alle kennen es: Das mehr oder weniger l\u00e4stige \u00abWegklicken\u00bb von Cookie-Optionen. Was f\u00fcr Besucherinnen und Besucher von Websites zur Gewohnheit geworden ist, bedeutet f\u00fcr die Betreiber dieser Seiten einen nicht unerheblichen Aufwand. Und rechtlich sind Cookies alles andere als trivial, wie ein Experte nachfolgend erl\u00e4utert \u2013 erst recht, weil man sich im Internet schnell auf internationaler Ebene bewegt.<\/p>\r\n

Ein Minenfeld jenseits der DSGVO<\/strong><\/h3>\r\n

Viele Unternehmen untersch\u00e4tzen laut dem deutschen Datenschutzanwalt Asmus Eggert, dass Cookie-Verst\u00f6sse h\u00e4ufig nicht prim\u00e4r \u00fcber die DSGVO, sondern \u00fcber ePrivacy-Regelungen und deren nationale Umsetzungen verfolgt werden \u2013 ohne One-Stop-Shop-Schutzschirm. Damit kann praktisch jede nationale Aufsichtsbeh\u00f6rde zust\u00e4ndig sein, sobald auf Endger\u00e4te von Nutzerinnen und Nutzern in ihrem Hoheitsgebiet zugegriffen wird, unabh\u00e4ngig von einer lokalen Niederlassung. Wer sich in tr\u00fcgerischer Sicherheit wiegt, riskiert parallel gef\u00fchrte Verfahren in mehreren EU-Staaten.\u200b<\/p>\r\n

Technische Non-Compliance als Hauptproblem<\/strong><\/h3>\r\n

Das zentrale Risiko liegt nach Eggert in der Diskrepanz zwischen rechtlichen Vorgaben und der tats\u00e4chlichen Funktionsweise der Website. H\u00e4ufige Fehler sind das Setzen nicht notwendiger Cookies vor einer wirksamen Einwilligung, unzureichend informierte Einwilligungstexte sowie technisch fehlerhafte oder nur scheinbar wirksame \u00abAlles ablehnen\u00bb-Buttons. Hinzu kommen falsch konfigurierte Consent-Management-Tools, die nach Updates unbemerkt in die Non-Compliance rutschen und so \u00fcber Nacht ein Bussgeldrisiko erzeugen.\u200b<\/p>\r\n

Verantwortung bleibt beim Seitenbetreiber<\/strong><\/h3>\r\n

Der Verweis auf den Consent-Management-Anbieter hilft im Ernstfall nicht, denn rechtlich verantwortlich bleibt immer der Websitebetreiber. Probleme resultieren in der Praxis selten aus dem Tool selbst, sondern aus fehlerhafter Implementierung, falscher Kategorisierung von Cookies und fehlender regelm\u00e4ssiger Kontrolle. Eggert empfiehlt daher technische Funktionspr\u00fcfungen, dokumentierte \u00c4nderungen sowie klare Zust\u00e4ndigkeiten zwischen Datenschutz, IT und Marketing.\u200b<\/p>\r\n

\"\"\r\n
Rechtsexperte Asmus Eggert: \u00abWer sein Consent-Management nicht regelm\u00e4ssig \u00fcberpr\u00fcft, setzt sich einem bei erheblichem Haftungsrisiko aus\u00bb. (Bild: mip Consult)<\/figcaption>\r\n<\/figure>\r\n

Transparenz statt Dark Patterns<\/strong><\/h3>\r\n

Transparenz ist nach Eggert keine K\u00fcr, sondern Pflicht: Nutzer m\u00fcssen klar erkennen k\u00f6nnen, welche Zwecke verfolgt werden, welche Drittanbieter eingebunden sind und wie lange Daten gespeichert werden. Erforderlich sind verst\u00e4ndliche Zweckbeschreibungen, vollst\u00e4ndige Drittanbieterlisten, gleichwertig gestaltete Zustimmungs- und Ablehn-Buttons auf der ersten Ebene sowie eine jederzeit einfache Widerrufsm\u00f6glichkeit. Gestaltungen, die durch versteckte Ablehnoptionen oder visuell dominierende Zustimmungsbuttons zur Einwilligung dr\u00e4ngen, k\u00f6nnen als unzul\u00e4ssige Dark Patterns die Freiwilligkeit der Einwilligung infrage stellen.\u200b<\/p>\r\n

Hohe Bussgelder und globaler Umsatzbezug<\/strong><\/h3>\r\n

Die Sanktionsrisiken sind erheblich: In vielen Staaten kn\u00fcpfen die ePrivacy-Bussgeldregime an den aus dem Wettbewerbsrecht bekannten Unternehmensbegriff an, sodass der weltweite Konzernumsatz relevant werden kann. W\u00e4hrend der deutsche Rahmen f\u00fcr bestimmte Cookie-Verst\u00f6sse formal auf 300.000 Euro begrenzt ist, erlauben andere L\u00e4nder wie Frankreich, Spanien oder Italien deutlich h\u00f6here Betr\u00e4ge bis hin zu neunstelligen Summen oder dem vollen DSGVO-Bussgeldrahmen. Besonders f\u00fcr internationale Plattformen kann dies schnell existenzielle Dimensionen annehmen.\u200b<\/p>\r\n

Drei Massnahmenbl\u00f6cke f\u00fcr mehr Sicherheit<\/strong><\/h3>\r\n

Eggert r\u00e4t Unternehmen zu einem strukturierten Dreiklang aus technischer Analyse, inhaltlicher \u00dcberarbeitung und Governance. Zun\u00e4chst sollte im Detail gepr\u00fcft werden, welche Cookies, Skripte und Tracking-Technologien wann und in welchen Entscheidungsszenarien aktiv werden und ob Nutzerentscheidungen konsistent respektiert werden. Darauf folgen klar formulierte Bannertexte, vollst\u00e4ndige Listen von Drittanbietern, ein gleichwertig platzierter Ablehnen-Button und eine Consent-Architektur, die echte Wahlfreiheit erm\u00f6glicht \u2013 unterst\u00fctzt durch eine Plattform, aber flankiert von juristischer und technischer Kontrolle.\u200b<\/p>\r\n

Laufende Governance als Pflichtprogramm<\/strong><\/h3>\r\n

Abschliessend fordert Eggert einen dauerhaften Pr\u00fcf- und Kontrollprozess, damit neue Tools oder Relaunches nicht unbeabsichtigt zu Verst\u00f6ssen f\u00fchren. Wer gegen\u00fcber Aufsichtsbeh\u00f6rden ein ernsthaft gelebtes Pr\u00fcf- und Dokumentationssystem nachweisen kann, steht im Verfahren deutlich besser da \u2013 wer Cookie-Banner dagegen als einmalige technische Pflicht\u00fcbung behandelt, sitzt auf einer \u00abtickenden Zeitbombe\u00bb der Compliance.\u200b<\/p>\r\n

Quelle: mip Consult<\/a><\/em><\/p>\r\n

\r\n

\u00a0<\/h3>\r\n

Cookie-Regelungen in der Schweiz<\/h3>\r\n

Die Cookie-Regulierung war bis vor Kurzem in der Schweiz noch nicht so eindeutig wie in der EU. Deshalb hat der ED\u00d6B 2025 neue Leitlinien f\u00fcr das Setzen von Cookies ver\u00f6ffentlicht. Diese Leitlinien bedeuten eine Versch\u00e4rfung der Regularien und eine Anpassung an die Rechtslage in der EU.<\/p>\r\n

Nach revidiertem Schweizer Datenschutzgesetz (DSG) und Fernmeldegesetz (FMG) sind Cookies grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig, solange Nutzer transparent \u00fcber Art, Zweck und Widerspruchsm\u00f6glichkeiten informiert werden und ihre Pers\u00f6nlichkeitsrechte nicht verletzt werden. Notwendige Cookies d\u00fcrfen ohne Einwilligung eingesetzt werden, w\u00e4hrend f\u00fcr nicht notwendige Cookies strengere Anforderungen gelten: Je nach Risiko gen\u00fcgen ein Opt-out oder eine auf berechtigte Interessen gest\u00fctzte Rechtfertigung, bei Profiling mit hohem Risiko oder der Bearbeitung besonders sch\u00fctzenswerter Daten ist jedoch eine ausdr\u00fcckliche Opt-in-Einwilligung mit klarer Information, Freiwilligkeit und Widerrufsm\u00f6glichkeit erforderlich.\u200b<\/p>\r\n

Sanktionen richten sich prim\u00e4r gegen verantwortliche nat\u00fcrliche Personen; vorgesehen sind Bussen bis zu 250.000 CHF, in einfacheren F\u00e4llen bis 50.000 CHF, wenn die Ermittlung der konkret verantwortlichen Person unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig w\u00e4re. Zus\u00e4tzlich drohen aufsichtsrechtliche Massnahmen des ED\u00d6B wie Anordnungen zur Anpassung oder Unterlassung bestimmter Tracking- und Cookie-Praktiken.<\/p>\r\n

Quellen:\u00a0<\/em><\/p>\r\n