« Pour que les obligations de diligence soient efficaces, il faut des prix équitables »

Le 1er avril 2026, le Conseil fédéral a mis en consultation l'avant-projet de loi fédérale sur la gestion d'entreprise durable (LGED). Fairtrade Max Havelaar Suisse soutient ce projet dans son principe, mais souligne certaines lacunes importantes et présente des propositions de modification concrètes. La période de consultation prend fin le 9 juillet 2026.

Un pas dans la bonne direction – mais qui ne va pas assez loin

Le projet de loi NUFG s'inspire de la directive européenne sur les obligations de diligence (CSDDD) et vise à améliorer la protection des personnes et de l'environnement tout au long des chaînes d'approvisionnement mondiales, à instaurer la sécurité juridique et à garantir des conditions de concurrence équitables. Du point de vue de Fairtrade Max Havelaar, il est positif que le projet prévoie des obligations de diligence exhaustives et complète les réglementations ponctuelles existantes relatives au travail des enfants et aux minerais de conflit. Dans le même temps, l’organisation relève des faiblesses considérables.

Melanie Dürr, responsable de la coopération internationale et membre de la direction de Fairtrade Max Havelaar, résume la situation en ces termes : « Des obligations contraignantes en matière de diligence raisonnable concernant les droits de l'homme et l'environnement constituent une étape importante pour renforcer la protection des personnes et de l'environnement tout au long des chaînes d'approvisionnement mondiales. Il est essentiel que ces nouvelles règles ne se transforment pas en un simple exercice de conformité, où les coûts et les responsabilités sont simplement répercutés sur les productrices et producteurs ainsi que sur les coopératives. Si l’on veut lutter efficacement contre des risques tels que la pauvreté, le travail des enfants ou la dégradation de l’environnement, il faut également s’attaquer à leurs causes structurelles. Cela passe par des prix équitables, des relations commerciales à long terme, des revenus permettant de subvenir à ses besoins et un partage des responsabilités tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Ce n’est qu’ainsi que la nouvelle loi pourra réellement produire ses effets.»

S'attaquer aux causes structurelles plutôt que de se contenter de gérer la conformité

Fairtrade Max Havelaar souligne que la NUFG ne peut être efficace que si elle s'attaque aux causes structurelles des risques liés aux droits de l'homme et à l'environnement : la pauvreté, les pratiques d'achat déloyales, l'absence de revenus et de salaires permettant de subvenir à ses besoins, ainsi que l'insuffisance des investissements dans la prévention et les mesures correctives. Notre longue expérience des chaînes d’approvisionnement mondiales et de la collaboration avec des coopératives montre qu’une mise en œuvre efficace des réglementations en matière de développement durable ne peut réussir que si les entreprises entretiennent des relations commerciales à long terme, qu’elles répercutent les coûts par le biais de prix équitables et qu’elles n’abandonnent pas les zones à haut risque, mais investissent plutôt dans la prévention et les mesures correctives.

Selon Fairtrade, le droit à un revenu de subsistance (Living Income) et à un salaire de subsistance (Living Wage) doit être expressément inscrit dans le règlement en tant que questions relevant des droits de l’homme. Les entreprises devraient en outre être tenues d’identifier les lacunes en la matière dans leurs chaînes d’approvisionnement et de les combler de manière continue. Leurs propres pratiques d’achat – pression sur les prix, commandes de dernière minute, délais de paiement et conditions contractuelles – doivent également être prises en compte lors de l’évaluation des effets négatifs.

Répartition équitable des charges et protection contre le transfert forcé des obligations

L'une des préoccupations centrales de Fairtrade concerne la répartition des charges. Si le projet de loi NUFG prévoit certes des mesures visant à soutenir les PME dans la chaîne d'activité, celles-ci restent toutefois, selon l'organisation, trop vagues et nettement moins étoffées que les exigences de l'UE. Le réseau de producteurs Fairtrade CLAC estime les coûts de démarrage liés à la mise en place des capacités nécessaires à au moins 20 000 dollars américains par coopérative au cours de la première année – des coûts qui, aujourd’hui, sont souvent supportés uniquement par les acteurs les plus vulnérables.

Fairtrade réclame donc des dispositions contraignantes contre le transfert obligatoire de responsabilité, ainsi que des exigences minimales claires concernant le soutien nécessaire tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Les entreprises ne devraient pas déléguer leurs obligations de diligence à leurs fournisseurs par le biais de clauses contractuelles unilatérales ou d'obligations d'audit forfaitaires. À l’instar de l’article 18 de la CSDDD, des clauses contractuelles types doivent en outre être inscrites dans la NUFG afin de garantir une répartition équitable des tâches et une participation aux coûts appropriée.

Amélioration avant le retrait des zones à haut risque

Fairtrade Max Havelaar met en garde contre un effet involontaire des obligations de diligence contraignantes : les entreprises pourraient être tentées de se retirer de manière générale des zones à haut risque, ce qui aurait des conséquences négatives pour les petits agriculteurs et les travailleurs sur place. Le principe « l’amélioration avant le retrait » doit donc être expressément inscrit dans le règlement. La résiliation d’une relation commerciale ne doit constituer qu’un dernier recours, lorsque toutes les mesures sérieuses de prévention, d’atténuation et de remédiation ont été épuisées ou s’avèrent manifestement vouées à l’échec.

En ce qui concerne le travail des enfants en particulier, Fairtrade met en garde contre les clauses de « tolérance zéro » contre-productives : une telle politique de tolérance zéro pourrait, sans le vouloir, favoriser le travail des enfants, car la rupture des relations commerciales plonge les familles concernées dans une situation encore plus précaire.

Climat, surveillance et responsabilité

Fairtrade se félicite que l'avant-projet réglemente conjointement les obligations de diligence en matière de droits humains et d'environnement. Du point de vue de Fairtrade, il aurait toutefois été important d'instaurer une obligation climatique plus forte et applicable. Les producteur·rice·s du Sud font partie des personnes les plus touchées par la crise climatique, alors qu’ils y ont le moins contribué. Les entreprises devraient être tenues d’aligner leurs modèles économiques et leurs pratiques d’achat sur des objectifs climatiques, ainsi que d’investir dans l’adaptation au changement climatique et la protection de l’environnement tout au long de leurs chaînes d’approvisionnement.

En matière de surveillance et de responsabilité, Fairtrade se prononce clairement en faveur d’une norme de responsabilité explicite dans la NUFG : le renvoi au Code des obligations existant n’apporterait pas une sécurité juridique suffisante, ni aux entreprises ni aux personnes concernées. Parallèlement, l’autorité de surveillance doit accorder une attention particulière aux déséquilibres de pouvoir au sein de la chaîne d’approvisionnement et vérifier si les entreprises ne répercutent pas les risques sur les acteurs les plus vulnérables par le biais de retraits du marché, de clauses contractuelles ou d’exigences en matière de données.

Source : www.maxhavelaar.ch

Cet article est paru initialement sur m-q.ch - https://www.m-q.ch/de/damit-sorgfaltspflichten-wirken-braucht-es-faire-preise/